丈夫通过父亲所立遗嘱取得的财产，在立遗嘱人没有明确指明只归其儿子一方所有的情况下，女方要求分割该继承所得的财产，是否有法律依据?法院如何审理?

案情

　　薛晓珍、黄大海于1996年经人介绍认识，1997年遂以夫妻名义同居生活，1998年4月29日生育一子黄强(现年20岁)，双方后于2005年4月5日在婚姻登记处补办结婚登记。双方年龄相差20岁，彼此性格不合，一直以来感情基础较为薄弱，经常为琐事争执不休，丈夫黄大海嗜赌成性。薛晓珍多次劝诫，但黄大海依然我行我素。薛晓珍曾经试图协议离婚，但同时又考虑儿子尚未成年，因此一直隐忍，直至儿子上班工作，有独立的生活能力。多年来，薛晓珍一直期待丈夫戒除赌博的恶习，但却大失所望。双方自2018年3月正式分居，婚姻关系名存实亡。

　　双方婚后有两套位于贵阳市浣纱路的住房，均是黄大海从其父亲去世后继承所得，薛晓珍、黄大海分居后，薛晓珍至今居住在A套住房(建筑面积：38.17平方米，产权人：刘明)，黄大海居住在B套住房(建筑面积：53平方米，没有产权，系2007年案外人罗琼以16万元抵押给刘明)。薛晓珍起诉至法院要求离婚的同时，要求分割上述两套房产，黄大海则认为，该两套房产是父亲在遗嘱中留给自己的遗产，薛晓珍没有权利要求分割。

争议焦点

　　被告黄大海通过遗嘱继承其父亲的两套房产，能否作为夫妻共同财产予以分割?

法院审理

　　一审庭审时，被告黄大海同意离婚，但不同意原告提出的分割房屋的诉讼请求。质证阶段，黄大海出示了一份遗嘱，该遗嘱系由被告的父亲刘明生前作出，遗嘱上面载明：“浣纱路A套住房分给黄大海”、“浣纱路B套住房分给黄大海，此房系2007年8月8日罗琼抵押给立遗嘱本人(估价30万元)”。

　　被告黄大海表示：

　　1.根据该份遗嘱所载明的内容，A、B两套住房都只是分给黄大海个人，不属于夫妻共同财产，其中A套住房虽然有产权，但是直至今天产权证上都还是父亲的名字，还没有过户到被告的名下，因此原告要求分割该两套住房没有法律依据;

　　2. B套住房，则是案外人抵押给父亲刘明的，属于抵押房产，至今都没有办理产权，客观上也不能分割。

　　原告薛晓珍及其代理人则认为：

　　1.被告所出示的遗嘱，遗嘱文本中并没有明确排除原告作为被告配偶的权利，我国《婚姻法》第十七条、十八条明确规定了婚姻关系存续期间，继承或赠与所得的财产属于夫妻共同财产，同时在立遗嘱人没有明确排除继承人配偶权利的情况下，继承人所继承的财产属于夫妻共同财产，其配偶可以要求分割;

　　2.根据我国《物权法》第29条的规定，通过继承取得物权的，自继承开始发生效力，也就是说，被告的父亲刘明去世后，其生前留下的遗嘱立即产生法律效力，原、被告同时取得所继承房产的所有权，A套住房的房屋所有权证上虽然目前仍是被告父亲刘明的名字，但刘明已经去世，分割该套住房并不会涉及到案外人的财产，因此并非是过户之后才能分割;

　　3.本案的B套住房虽然是抵押房产，但被告父亲作为抵押权人，其去世后，他的抵押权作为财产性权利，无论是居住权还是对抵押人享有的债权，都是可以继承的，被告不同意分割，则应该补偿原告抵押权相对应的一半财产权益。

　　4.被告父亲去世之前，基本上都是由原告负责照顾被告父亲的饮食起居，原告对整个家庭的付出不应该被忽视，原告因为要操理家务照顾老人，没有时间上班，至今没有稳定的经济收入，而被告有稳定的退休工资，还与他人合伙经营拖车运输业务。因此希望法院从照顾女方角度出发，在分割夫妻共同财产时给予适当倾斜照顾。

　　一审法院经审理后，认为案涉A套住房虽然是夫妻共同财产，但鉴于房屋所有权证上仍是被告父亲刘明的名字，在没有办理过户或者进行物权确权之诉的情况下，不宜分割;案涉B套住房没有房屋所有权证，且是抵押房产，依法不能予以分割，但为了减少当事人的诉累，审判人员分别单独和原、被告谈话，对于分割房屋的问题，建议原、被告双方在法庭的组织下进行和解，和解的内容虽不在离婚调解书中载明，但双方签字后仍然是有法律效力的。

　　最终，通过法院积极的调解工作，原、被告双方达成如下协议：

　　1.原告目前居住的A套住房，归被告黄大海所有;

　　2.被告目前居住的B套住房，归原告薛晓珍所有，该套住房所有的抵押权权益均归原告;

　　3.被告保证在协议签订生效后的3日内腾空房屋交给原告使用。违反约定的，违约一方支付守约方10万元违约金。

　　目前上述协议已经履行，法院也依法制作了准许原、被告离婚的民事调解书。