原告季某与被告陆某于2013年7月登记结婚，2013年8月陆某父母向其转账70万元用于买房，2014年6月陆某与开发商签订购房合同并支付购房款，后房屋产权登记于原告季某和被告陆某两人名下。因感情不和，原告季某于2016年起诉要求离婚，双方就70万款项是否属于夫妻共同债务发生争议。举证期限内，被告方向法庭提交借条一份，证明买房时的70万元系父母向原、被告双方的出借款而不是无偿赠与。原告方认为，被告父母的出资是赠与，借条是被告在双方有了矛盾后离婚诉讼期间补写的，不应是共同债务。被告方则否认，认定为夫妻共同债务。经鉴定，借条的形成时间无法确定。

[分歧]审理中，合议庭形成两种意见：一种认为属于借贷行为，在当今房价房、离婚高的背景下，大部分父母持比较现实的态度，不愿意自己的积攒的大部分心血，在子女离婚时被另一方以分割共同财产为由分割出去，故本案应作为共同债务由双方偿还；另一种认为是被告父母对双方的赠与行为，父母为解决和改善子女居住条件而为子女买房出资，是基于双方之间的血缘亲情，一般并不期待子女支付相应的对价。因此，这本质上是以亲情为基础的赠与。

评析

笔者认同第二种意见，理由如下：

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。该条规定事实上推定父母出资性质为赠与，这一推定符合我国的国情，有深厚的社会基础，除非有证据证明父母有其他的意思表示。

首先，本案中，被告陆某虽提交一份借条，但仍需对该借条的形成时间、原由进一步举证证明，以形成完整的证据链。

其次，从中国现实国情来看，子女刚参加工作缺乏经济实力，无力独立承担高额的住房费用，绝大多数父母出资的目的是为了解决或改善子女的住房问题，希望子女过得幸福，而不是有朝一日要求他们偿还，父母借贷给女子买房的概率要远远低于出资赠与子女买房。所以，应由主张借贷关系这一低概率事件存在的被告陆某来承担证明责任，这也与一般人日常生活经验感知相一致。因被告陆某未能充分举证，故应排除被告父母出资时存在其他意思表示的情形，70万元出资款的性质应认定为对原、被告双方的赠与。