基本案情

2020年上半年，涉案房屋被列入征收范围。当时户籍在册人员共5人：林某户籍于1990年12月18日由安徽淮安市建东村迁入平凉路***弄***号，后于1991年4月3日迁入系争房屋；左某1户籍于1984年4月30日由宁夏回族自治区迁入平凉路***弄***号，后于1991年4月3日迁入系争房屋；左某2、陈某2户籍均于1999年6月21日由本市宝山区白茅岭农场迁入系争房屋，且陈某2显示迁入原因为寄读；王某于2009年6月5日在系争房屋内报出生。

另查明，系争房屋系1991年3月由平凉路房屋增配，调配单位为左某1当时的工作单位杨浦区卫生局，新配房人员为林某与左某1。系争房屋自增配后由林某及左某1居住，左某2、陈某2、王某均未在系争房屋内实际居住。

又查明，本户被认定为居住困难户，认为人数为6人，即林某、左某1、左某2、陈某1、陈某2、王某。

再查明，林某与左某1于2012年7月12日在杨浦区人民法院调解离婚，该调解书第四条写明：“离婚后，双方自行解决居住问题。”

离婚后林某与左某将系争房屋用板壁一分为二，各自居住一半至征收时。

2020年7月23日，左某1作为被征收公房承租人（乙方）与征收单位（甲方）签订征收协议，约定：被征收房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积XXX平方米，认定建筑面积XXX平方米；总计安置款项4，266，952元；乙方选择货币安置。

笔者观点如下：首先，对享受托底保障的居住困难户，不区分实际居住同住人和引进同住人的具体情况，所谓的“一刀切”是对实际居住在被征收房屋内同住人权利的一种侵犯。其次，本案的特殊性还在于原告和被告1已离婚多年，当初离婚时双方对各自在系争住房内的居住问题事实上达成一致。也就是双方离婚后，把原来夫妻关系存续期间分得的住房用板壁分割，原告和被告1各居住其中1/2直至征收开始。原告和被告1离婚时就原住房分割达成的协议，这一协议合法有效，且双方履行至今，其效力自然延伸到征收安置利益的分割。再次，由于本案被告1是系争房屋户口本上的户主，被告1利用这个有利地位把他的亲生女儿，外孙女等（被告2、被告3、被告4）户口弄进系争房屋，同时坚持不让原告亲生儿子的户口迁入涉案房屋。如果被告坚持要让被告2、被告3、被告4、被告5参与平分涉案房屋的征收安置利益，那也只能分割被告1名下的1/2的征收安置利益。