支内人员子女，户籍迁移并非根据支内人员相关政策迁入被征收公房，也没有实际居住过的，不属于共同居住人，不能参与征收补偿利益分配

根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”

根据《上海市高级人民法院公房居住权纠纷研讨会综述》第三条第二款，除回沪知青子女等按政策回沪人员外，承租人或同住人允许无法定监护关系未成年人迁入户口的，一般可认定为属于帮助性质，如允许他人子女为上学之便，将户口迁于公房，一般不应确认他人子女为同住人。

上海君澜律师事务所合伙人杜黄海律师指出：根据上述规定，司法实践中对于知青子女、支内子女等按照政策回沪的会予以特别照顾，往往即便未在公房内实际居住过，法院在征收案件中，对于依据政策落户的知青子女，一般也认定其属于共同居住人，保障其征收利益。

但是，知青子女、支内子女并非当然属于被征收公房的共同居住人。杜黄海律师认为，若知青子女、支内子女户籍报入系争公房，实际是基于其他理由，并非依知青子女回沪政策将户籍迁入系争房屋，且其户籍迁入系争房屋后，也未形成长期、稳定的居住，其户籍的迁入仍然应认定属帮助性质，不能参与征收补偿利益分配。

本律师曾基于该观点代理一征收补偿利益分割案件的二审，案号：(2020)沪02民终11650号，后二审法院采纳本代理人的观点，并依法改判。

附：(2020)沪02民终11650号民事判决书

李某一、朱某一等与李某三、艾某等共有纠纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2020)沪02民终11650号

　　上诉人(原审被告)：李某一。

　　上诉人(原审被告)：朱某一。

　　上诉人(原审被告)：李某二。

　　上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杜黄海，上海君澜律师事务所律师。

　　被上诉人(原审原告)：李某三。

　　被上诉人(原审原告)：艾某。

　　上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：周XX，上海XXX律师事务所律师。

　　上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：马X，上海XXX律师事务所律师。

　　原审原告：龚某某。

　　法定代理人：艾某(系龚某某之父)。

　　委托诉讼代理人：周XX，上海XXX律师事务所律师。

　　委托诉讼代理人：马X，上海XXX律师事务所律师。

　　原审被告：艾某二。

　　上诉人李某一、朱某一、李某二(以下简称李某一方)因与被上诉人李某三、艾某(以下简称李某三方)及原审原告龚某某、原审被告艾某二共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

李某一方上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判李某三方无权分得上海市南浔路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益。事实和理由：艾某的户籍不是按照知青、支内职工子女回沪政策落户迁入系争房屋的，且其户籍迁入系争房屋后从未实际居住过，属于空挂户口，一审法院认定艾某属于系争房屋共同居住人错误。李某三在其户籍迁入系争房屋前已经自行解决了居住问题，其户籍迁入系争房屋后从未居住，也属于空挂户口，故也不应被认定为系争房屋共同居住人。李某三对系争房屋承租权来源并无贡献，其户籍迁入系争房屋未给本次房屋征收带来额外利益，一审法院酌定李某三方分得征收补偿款1，800，000元，明显过高，不公平、不合理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，应予以纠正。

李某三方辩称，不同意李某一方的上诉请求，李某三是知青，艾某的户籍从外地迁回，李某三方在本市没有享受过福利分房，一审法院认定李某三方属于系争房屋共同居住人正确，请求维持原判。

　　龚某某述称，同意李某三方的意见。

艾某二述称，不同意李某一方的上诉请求。艾某二符合系争房屋共同居住人的条件，有权分得征收补偿利益，一审法院认定艾某二不属于共同居住人错误，请求依法判决艾某二享有系争房屋征收补偿利益。

李某三方及龚某某向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋的征收利益，要求共同分得征收补偿款2，580，000元。

　　一审法院认定事实：李某一与李某三系兄妹。李某三与艾某二原系夫妻，双方于1978年5月结婚，于2018年3月22日登记离婚，艾某系其二人之子，龚某某系艾某之子。李某一与朱某一系夫妻，李某二系其二人之子。

　　系争房屋为公房，系1982年10月由李某一方婚后受配的上海市七浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称七浦路房屋)、朱某一之母王兰芝承租的上海市梧州路XXX弄XXX号房屋(以下简称梧州路房屋)及李某三、李某一父亲李厚顺承租的上海市峨嵋路XXX弄XXX号房屋(以下简称峨嵋路房屋)共同置换所得，承租人为李某一，独用租赁部位为二层前楼(使用面积15.6平方米)、二层后楼(使用面积8.5平方米)及二层亭子间(使用面积10.4平方米)。李某三、李某一原随父母共同居住在峨嵋路房屋，1975年，李某三因支内迁出。征收前，系争房屋一直由李某一方居住使用。

　　征收之前，系争房屋在册户籍7人，分别为李某三、艾某、龚某某、李某一、朱某一、李某二、艾某二。李某三户籍于1975年3月29日由峨嵋路房屋迁至湖北枝江404厂，后根据支内人员回沪政策于2007年11月26日由湖北省宜昌市城东大道14-1-108号迁入系争房屋。艾某户籍于2001年8月9日由江苏省镇江市华东船舶工业学院迁入上海市延安西路XXX号集体户口内，于2002年7月12日迁至上海市中山东路XXX号，于2007年9月17日迁入系争房屋。龚某某于2009年9月17日因出生报入户籍。李某一方户籍均于1982年10月31日由七浦路房屋迁入。艾某二户籍于2009年4月17日由湖北省宜昌市城东大道14-1-108号迁入。

2020年5月14日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2020年5月24日，李某一与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积53.13平方米，系争房屋价值补偿款3，931，771.01元；装潢补偿26，565元；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费2，796.95元、均衡实物安置补贴531，300元、不予认定建筑面积材料补贴40，000元、按期签约奖511，605元、集体签约搬迁奖120，000元，合计1，205，701.95元。除征收协议应付款项外，结算单另发放集体签约搬迁奖超比例递增部分70，000元、按期搬迁奖365，650元、临时安置费补贴12，751.20元、增发临时安置费补贴6，000元、一次性奖励5，000元，合计459，401.20元。上述征收补偿款，已由李某一领取2，584，038元。

2006年，李某三等人购买上海市松江区九峰新村XXX号XXX室产权房屋，建筑面积40.59平方米，权利人登记为艾某二、艾某及妻子龚毅。李某三与艾某二自愿离婚协议书中约定：离婚后，李某三放弃上述房地产权利。

　　一审法院审理中，根据李某三方及龚某某的申请，法院依法裁定冻结李某一方等名下银行存款2，580，000元，或查封、扣押其相等价值的财产。

　　一审法院认为，李某三系支内人员，曾在系争房屋置换来源之一的峨嵋路房屋长期居住，艾某系其子，根据支内人员相关政策，二人户籍迁入系争房屋，在本市他处未享受过住房福利，故李某三、艾某属于系争房屋同住人，可以参与系争房屋征收利益的分配。龚某某虽然因出生报入户籍，但从未在系争房屋内居住，与系争房屋的来源较远，不属于系争房屋同住人，无权分得系争房屋的征收利益。李某一为系争房屋承租人，其家庭3人户籍在册，且系争房屋由其家庭原七浦路房屋及其他房屋共同置换所得，故李某一方属于系争房屋同住人，有权分得征收利益，与居住、搬迁有关的奖励补贴亦应由李某一方分得。艾某二虽然户籍在册，但未在系争房屋内长期实际居住，与系争房屋的来源亦无任何关联，且其名下位于松江区的房屋可以保障其居住，故艾某二不符合系争房屋同住人条件，无权享有征收利益。李某三方等及李某一方均表示其各自的内部份额不需要进行区分，法院予以照准。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，法院酌情确定李某三方共同分得征收补偿款1，800，000元，其余的征收补偿款归李某一方所有。据此判决：一、李某三、艾某应共同分得上海市南浔路XXX号房屋征收补偿款1，800，000元；二、李某一、朱某一、李某二应共同分得上海市南浔路XXX号房屋征收补偿款3，823，439.20元；三、驳回李某三、艾某、龚某某的其余诉讼请求。

　　本院二审期间，李某一方提供证据：1．两份邻居的证言(刘勇民、邵妙荣)；2．一张照片，证明李某三方的户籍迁入系争房屋时承诺过不享受征收补偿利益，事实上李某三方也没有在系争房屋居住。李某三方认为李某一方提供的证据不是二审新证据，不认可其真实性及合法性，且不能证明其主张。龚某某同意李某三方意见。艾某二对李某一方提供的证据不认可，认为李某三方没有放弃征收补偿利益。本院认为，李某一方提供的证据不能证明其主张，故本院不予采信。

　　本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。

　　本院认为，李某三系支内人员，曾在系争房屋置换来源之一的房屋长期居住，其户籍根据支内人员相关政策迁入系争房屋，且未享受过住房福利，故一审认定其属于系争房屋同住人，可以参与征收补偿利益分配，并无不妥。艾某系李某三之子，其户籍于2007年从本市他处迁入系争房屋后未实际居住，因其户籍迁移并非根据支内人员相关政策，故本院难以认定其属于系争房屋同住人。李某一方户籍在册并长期居住，且系争房屋置换来源与其相关，一审法院认定李某一方属于系争房屋同住人，有权参与征收补偿利益分配，亦无不妥。综合本案系争房屋来源、各当事人居住情况、户籍迁移状况及征收补偿利益的构成等因素，在李某三方及李某一方内部均无需区分的基础上，本院酌情确定李某三方可分得征收补偿款1，200，000元，其余征收补偿利益由李某一方分得。艾某二虽对一审判决有异议，但未提出上诉，本院不予审查。李某一方上诉请求部分成立，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

　　一、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18251号民事判决主文第三项；

　　二、变更上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18251号民事判决主文第一项为：“李某三、艾某应共同分得上海市南浔路XXX号房屋征收补偿款1，200，000元；”

　　三、变更上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18251号民事判决主文第二项为：“李某一、朱某一、李某二应共同分得上海市南浔路XXX号房屋征收补偿款4，423，439.20元。”

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本案受理费47，948.27元，由李某三、艾某共同负担10，232.16元，李某一、朱某一、李某二共同负担37，716.11元；财产保全申请费5，000元，由李某一、朱某一、李某二共同负担。二审案件受理费21，000元，由李某三、艾某共同负担7，000元，由李某一、朱某一、李某二共同负担14，000元。

　　本判决为终审判决。

审判长刘建颖

审判员杨俊

审判员高胤

二〇二一年三月三十日

法官助理林琳

书记员黄琪隽