裁判要旨

　　在交通事故中，发生前后两次碰撞，造成同一损害后果。交警部门并未出具交通事故认定书，但出具了同一案号的两份关联事故证明，属于存在竞合（累计）因果关系、难以确定责任大小的特殊情形，应作为一次事故处理，先由前后两次碰撞平均承担责任，再依据两次碰撞阶段中当事人的过错程度承担按份责任。

案情

　　张惠驾驶货车在高速公路上，从后方撞上卢传斌驾驶的货车。5分钟后，赵俊伟驾驶货车从后方驶来，先后与公路中央护栏以及因事故停于道路中间的上述两车发生碰撞，张惠再次受伤送医抢救无效死亡。后张惠的近亲属周玉秀等将另外两车车主诉诸法院，要求其承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用。

裁判

　　重庆市渝中区人民法院经审理认为，在此次交通事故的前后两次碰撞中，交警部门只出具了[2015]第00023-1号、00023-2号交通事故证明，并未出具交通事故认定书。张惠死亡系两次碰撞共同作用所致，两次碰撞相隔近5分钟，且张惠死于现场到医院的途中，故应作为一次事故处理，但应分为两个阶段各自承担相应责任。因无法区分两次碰撞对张惠死亡的参与度，故认定两个阶段即两次碰撞各承担50%的责任。第一阶段，结合两次对卢传斌的询问以及车辆安全技术状况鉴定结果等证据，卢传斌应承担70%的责任，张惠承担30%的责任。第二阶段，根据对卢传斌、赵俊伟等人的询问以及现场照片等证据，赵俊伟应承担80%的责任，卢传斌、张惠各承担10%的责任。遂判决被告给付原告相应赔偿费。

　　一审判决后，原、被告均未提起上诉，现判决已发生法律效力。

法官说法

　　1.前后两次碰撞纳入一次事故处理

　　首先，从特定时空上看，同一地点，不同时间。但间隔时间并不是也不应该成为判断事故次数的主要标准。本案中，前后两次碰撞之间，一直处于一种不明确、延续的状态，直至第二次碰撞，事故状态才明确和终止。从这个意义上说，无论是5分钟抑或更短的1分钟、30秒，都应视作整个事故的延续期间。

　　其次，从损害后果而言，无法准确判断前后两次碰撞各自造成的损害后果比例。在原因力竞合且无法具体划分的情况下，人为将其原因力归结于不同事件并进行细化明晰，有悖于法律事实，也难以实务操作。相反，视作一次事故处理，更接近于还原事实的真实性，有利于公正裁决、定分止争。

　　2.交通事故二次碰撞的责任划分方式

　　从因果关系的角度分析，交通事故二次碰撞属于典型的无意思联络的数人侵权。进而言之，根据数人行为与损害后果之间的关系形式，属于侵权责任法第十二条所指代的竞合（累积）因果关系范畴。

　　首先，竞合侵权行为致人损害难以确定责任大小应平均承担责任。侵权责任法第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”难以确定责任大小，是指虽然损害原因、损害后果明确，但当事人的过错程度和原因力比例无法查证。故法律推定各侵权行为人负同等过错及原因力，平均承担赔偿责任。本案中，交通事故证明“无法确切区分两次碰撞的致死参与度，即其死亡是由两次碰撞共同作用所致”，无交通事故认定书。因此，在难以确认两次碰撞中当事人的过错程度与原因力比例的情况下，判定两次碰撞各自承担50%的责任。

　　其次，依据两次碰撞阶段中双方当事人的过错程度承担按份责任。侵权责任法第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”

　　第一次碰撞中，卢传斌在变道过程中“车身还没摆正”“即将转正到行车道”，即未按照规定、在安全距离内进行超车。

　　第二次碰撞中，赵俊伟在距事发现场两三百米的地点即发现了事故车辆，本应提前减速、及时刹车，但误以为能够侥幸避让，仍然以近60公里时速尝试通过，最终避让不及并导致受害人死亡，属于基于自信的主观过失，应负主要责任。而卢传斌和张惠在第一次碰撞后，均未能及时开启应急灯或设置警示标志。据此，判定赵俊伟承担80%的责任，卢传斌、张惠各承担10%的责任。