因买卖二手房签约条款产生争议，在交涉中卖家楼先生夫妇私下录制了对买家王明（化名）不利的谈话内容，作为证据递交法院。面对这份对自己极为不利的证据，王明辩驳当初自己承认“事出有因”，目的是息事宁人促成二手房买卖成交。近日，上海市静安区人民法院对该录音不予采信，由楼先生夫妇返还王明人民币10万元。 

    2007年6月17日，王明与楼先生夫妇签订《委托购买意向书》约定：王明向楼先生夫妇购买上海市常德路某号房屋，总价为262万元。在意向书中双方还约定：王明承诺自签订合同之日起七天内必须支付首付款及房屋差价94万元；协商签订合同时间为6月24日。当日，王明支付定金1万元。6月21日，王明又向楼先生夫妇支付定金9万元。2007年6月24日，是双方签订买卖合同的日期，但王明与楼先生夫妇又签订《协议书》一份，该协议书约定：王明承诺于2007年6月28日，给予楼先生夫妇答复是否购买该房屋。若王明决定不购买该房屋，双方仍然按意向书条款执行；若王明决定不再购买该房屋，双方承诺于2007年7月1日再进行面谈。在7月1日的面谈中，双方对何时支付首期房款意见不一，导致未能签署正式的买卖合同。同月8日，双方再次就购买该房屋条款继续协商，但仍未达成协议。同月25日，楼先生夫妇发函给王明称《委托购买意向书》已解除，定金已没收。这引起了王明的不满，遂于2008年1月起诉到法院。 

    王明诉称，楼先生夫妇拒绝按原意向书约定签订房屋买卖合同，且拒不返还已支付的定金，要求确认楼先生夫妇拒绝签订购房合同的行为违约，双倍返还定金20万元。声称在7月1日欲签订买卖合同时，楼先生夫妇突然变更付款方式，提出要求立即支付30%的房款，导致未签订买卖合同责任应在楼先生夫妇。并提供中介方员工张某证言，证明他于6月27日接到王明的电话，明确告知要购买该房屋，而在7月1日楼先生夫妇提出变更付款的方式。 

    法庭上，楼先生夫妇辨称签订《委托购买意向书》，收取王明定金10万元是事实，但双方在6月24日签订协议书时口头约定：7月1日签订正式的房地产买卖合同，王明须在当日支付房款30%。但直至7月8日，王明一直未能筹措到钱款，是王辉违约要求驳回起诉。楼先生夫妇还提供7月8日，由双方及中介方张某的谈话录音光盘，在该录音中王明多次承认违约，中介方也曾指认是王明违约。 

    面对录音光盘，王明认为录音的谈话内容，是在自己和中介方不知情的情况下偷录的，尽管中介方也表示是自己违约，但这是为了息事宁人，早日促成双方签署房屋买卖合同。 

    法院认为，双方按照意向书的约定，于2007年6月24日签订买卖合同，但当日双方却重新签订协议书，那么签订的《委托购买意向书》已被终止。在此后的面谈中，双方未就购买该房屋的付款方式达成一致。而楼先生夫妇没有其他证据，仅凭录音光盘确认双方在6月24日变更了付款方式，要求“拗断”10万元定金。但该光盘是在不知情的情况下偷录的，法院无法确认谈话内容是否经过剪辑；而王明主张双倍返还定金的依据也不充分，遂法院判决均不予采信。