年初，购买第三套房的罗小姐，经房产中介商介绍与卖家达成购房协议后，突遭国家房地产政策收紧，导致贷款无法发放。在签署了《解约协议》后，罗小姐向中介商支付了3万元佣金。事后，在本市事业单位工作的罗小姐以对政策不熟，受诱骗签订了解约条款，遂向法院起诉要求中介商返回2.7万元。近日，上海静安法院一审判决对罗小姐之诉不予支持。

罗小姐经上海洋君房地产经纪有限公司(以下简称：洋君公司)居间介绍，向案外人陈某夫妇购买本市平型关路某号一处二手房。今年3月30日，买卖双方签订《上海市房地产买卖合同》，同日罗小姐还签署了《佣金确认书》，确认房屋成交金额为229.5万元，佣金金额为3.5万元，定于2010年4月30日前支付。之后，罗小姐在办理房屋买卖手续过程中，因国家房地产政策调控，她无法办出银行贷款，买卖双方在洋君公司协调下解除合同。4月27日，罗小姐与房屋出卖人陈某夫妇、洋君公司达成《解约协议》约定：一、因国家4月16日宏观调控的原因，导致罗小姐第三套住房不能发放贷款，原合同无法正常履行，经买卖双方协商一致决定取消原签订的买卖合同；二、罗小姐同意支付5万元的赔偿金(含定金三万元整)给房屋出卖人作为原买卖合同的违约金，双方一次性了结，今后无任何责任；三、罗小姐支付洋君公司三万元整作为中介费，原佣金确认书的3.5万元佣金作废；四、罗小姐支付中介费后，中介方应把产权证原件交还房屋出卖人，并解除密码，保证房屋出卖人能正常交易。该《解约协议》签订后，罗小姐当即按约向洋君公司支付佣金3万元。现罗小姐以自己是受到洋君公司的胁迫，才签署了《解约协议》为由起诉到法院，要求洋君公司退还人民币2.7万元。

7月20日，罗小姐向法院诉称，经洋君公司中介与房屋出卖人达成二手房买卖合同，但在办理贷款手续时恰逢国家房地产政策调控，对购买第二套房屋提高首付比例，导致自己无法办出银行贷款，也无力履行买卖合同。然洋君公司利用自己对法律不熟悉的弱点，迫使自己与房屋出卖人及该中介公司签订了《解约协议》，约定自己支付洋君公司中介费3万元。罗小姐认为自己并不是炒房者，只是因国家政策突变受限制，而导致无法履行购房合同。所签上述协议是洋君公司误导诱骗的结果。审理中，罗小姐明确愿意支付洋君公司劳务费用3000元，可在已支付的费用中扣除，余款2.7万元需全部退还。

法庭上，洋君公司辩称《佣金确认书》及《解约协议》是罗小姐自愿签订的，中介商没有实施胁迫和诱骗的手段。《解约协议》是双方真实意思表示，合法有效，且罗小姐已经支付了人民币3万元，现却要求退还2.7万元，没有法律依据也不同意该诉请。

法院认为，罗小姐和洋君公司均确认由罗小姐已支付房屋出卖人违约金5万元，洋君公司已将房屋产权证交还给了房屋出卖人。本案原告罗小姐原在洋君公司居间斡旋下，与房屋出卖人签订房屋买卖合同，并与洋君公司约定了中介费用。然在房屋买卖履行过程中，突遭国家房地产宏观政策调整，导致罗小姐无法办理购房贷款，房屋买卖双方以及中介商达成了《解约协议》。《解约协议》对房屋买卖合同解除的违约责任及中介费作出了约定，罗小姐也按照该协议向洋君公司支付了中介费3万元。现罗小姐提出签署该《解约协议》，是受洋君公司的胁迫和诱骗所致，但却任何证据予以证明。该《解约协议》的条款没有显失公平、重大误解的内容，是罗小姐真实意思的表示，且已履行完毕，遂法院依据法律判决罗小姐败诉。