辛辛苦苦养了二十年的儿子，忽然间竟然发现不是自己亲生的。曹某一纸诉状将儿子的亲生父亲廖某告上法庭。记者今天获悉，北京市第二中级人民法院终审驳回廖某上诉，维持一审法院作出其再给付曹某34万元的判决。

　　曹某与妻子1984年结婚，曹某的妻子与廖某同在一草站工作。1986年，曹某的妻子生育一男孩。2005年8月，曹某听人议论说这孩子是妻子与廖某所生，遂找到廖某质问。当年底，双方在曹某家签定了一份内容为：“有关私了孩子问题，经双方商定廖某10天内一次性付给曹某40万元补偿费。此后曹某家里出现什么事，永远不再找廖某，孩子事一切了结”的协议书。但到期后，廖某并未给付曹某上述款项。

　　2006年3月24日，曹某以其与廖某所签的协议书为证，以得知自己抚养多年的孩子是其妻与廖某所生，其精神受到很大伤害，经济上遭受巨大损失为由诉至一审法院，要求廖某赔偿15万元损失费。

　　一审法院审理中询问曹某妻子其子的亲生父亲情况，曹某妻子明确表示孩子是其与廖某所生;曹某提出要对廖某与孩子之间是否存在亲子关系进行鉴定，廖某不同意;廖某对协议书的真实性无异议，但称协议是受曹某胁迫所写，并不是自己真实意思表示。

　　一审法院作出廖某赔偿曹某6万元精神损害抚慰金的判决。判决生效后，廖某履行了判决内容。

　　后曹某因廖某未按协议履行给付义务，又把廖某告到法院，要求廖某履行给付义务。

　　法院鉴于廖某已经支付曹某6万元，于是判决廖某再给付曹某34万元。

　　一审法院经审理判决后，廖某不服，以案件存在重复审理为由上诉到二中院。

　　二中院经审理认为，曹某第一次起诉主张的是精神损害赔偿金，第二次是要求廖某履行双方协议给付40万元，故不存在重复审理的问题，因此廖某的该项上诉请求不予支持。根据双方达成的协议、曹某妻子的陈述及廖某不同意做亲子鉴定，不能排除廖某与曹某妻子所生之子有生父子关系。关于廖某主张其是在受到胁迫下签的协议一节，因其未提供有利证据证实该主张，故不予采信。一审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，作出上述判决。(涉及的当事人均为化名)